《柳叶刀》文章邀请对 COVID-19 起源进行“客观、公开和透明”的讨论

解剖刀 医疗的 该杂志发表了一篇文章，呼吁“客观”和“透明”地讨论 SARS-CoV-2 一年半多以来，他发表了一篇有争议的文章，谴责病毒是从美国的一个实验室泄漏的“阴谋论”。 中国.

这 周五发表的文章题为“客观、公开和透明的呼吁” 科学讨论 关于 SARS-CoV-2 病毒的起源，“由 16 科学家们 争论与实验室有关的事故是“合理的”，至于天然来源的病毒，并且这两种理论都不应该被排除。

小组说冠状病毒在再生性中进化需要“严格的科学调查”

他们写道：“缺乏令人信服的人畜共患病或与研究相关的起源证据：陪审团尚未确定。” “基于目前的科学文献，并辅以我们自己对冠状病毒基因组和蛋白质的分析，我们认为目前没有令人信服的证据表明在天然来源（即仅通过接触进化并传播给人类的病毒）之间进行选择。与野生或养殖动物）和研究相关来源（可能发生在采样地点、运输过程中或实验室内，并且可能涉及天然、选定或工程病毒）。

作者批评了《柳叶刀》于 2020 年 2 月发表的有争议的“支持科学家的声明”，该声明称：“我们站在一起强烈谴责 COVID-19 没有自然起源的阴谋论。” 这封由 27 位专家签署的信警告说，共享有关 COVID-19 爆发的数据受到围绕其起源的“谣言和错误信息的威胁”。

2020 年 2 月的信 面对审查 在作者之一之后，生态健康联盟主席兼《柳叶刀》COVID-19 委员会成员彼得·达扎克 (Peter Daszak) 没有透露竞争利益，后来被“排除”在大流行起源的研究之外。 Daszak 已更新其披露声明，以包括有关 EcoHealth 在中国工作的信息。

7月，2020消息同组专家又发消息 重申他们的信仰 COVID-19 在自然界中进化，同时敦促其他人“降低言辞的热度，为科学研究发光”。

周五信件的作者辩称，另一个团体的声明“对更广泛的科学辩论产生了沉默作用，包括科学记者之间的辩论”。

他们认为“科学期刊应该开放他们的专栏对所有假设进行深入分析”。 “作为科学家，我们需要在理性的基础上评估所有假设，根据事实和证据估计它们存在的可能性，而不是推测可能的政治影响。”

“重要的是，”他们继续说，“科学包含替代假设、相互矛盾的论点、验证、可证伪性和争议。” “背离这一原则有可能建立教条，放弃科学的本质，更糟糕的是，为阴谋论铺平了道路。相反，科学界应该将这场辩论转移到它所属的地方：科学期刊的专栏。”

单击此处获取 FOX 新闻应用程序

由世界卫生组织领导的对该病毒的调查在 3 月份因其不确定的结果而受到严格审查，中国拒绝了对其起源的第二阶段调查。 科学家们在周五的一篇文章中说，虽然初步研究得出的结论是所测试的来源“极不可能”，但世卫组织总干事谭德塞宣布所有假设仍在讨论中。

作者随后呼吁对病毒的起源进行“基于证据、独立和无偏见的评估”，他们说这需要“与来自不同学科和国家的高级别专家进行没有利益冲突的国际磋商。 ”

亚历山大·海恩对本文有报道贡献。