根据法院规定，军事院校仍然可以在招生过程中考虑种族因素，但该国其他学院和大学则不能。

6-3 统治 2023 年 6 月 29 日星期四，美国最高法院 消除大学招生中的种族因素 在哈佛大学和北卡罗来纳大学，一般禁止在大学招生中考虑种族因素。 对话采访了三位法律学者，解释了这一决定对学生、学院和大学以及最终对国家的未来意味着什么。

金伯利·罗宾逊 (Kimberly Robinson) 是弗吉尼亚大学法学教授

为大多数人写作 大学招生中禁止采取平权行动的条件首席大法官约翰·罗伯茨写道，此类计划“不可避免地以负面方式利用种族”，违反了宪法。

然而，研究表明，禁令可能会伤害许多大学生，并最终损害美国。 之所以可以肯定地说，是因为在加州和密歇根等平权行动被取缔的州， 许多选择性州立学院和大学都在苦苦挣扎 维持禁止平权行动之前存在的学生群体的多样性。

扎实的研究表明学生如何与不同种族背景的学生互动 专业知识 教育效益，例如成长和认知发展以及新想法的创造。 由于这些原因，代表性不足的少数族裔学生入学人数急剧下降会带来多种影响。

例如，这意味着某些大学的许多学生向不同种族背景的学生学习和互动的机会将少得多。

该国的精英大学，如哈佛大学和北卡罗来纳大学，培养 A 级学生 比例过高 致美国领导人。 那些没有就读这些严格挑选的学校的人 不太可能 完成研究生或专业课程。 这是因为这些精英学校有一定的优势。 例如，从统计数据来看，他们就读的学生更有可能毕业并被专业和研究生课程录取。

这意味着，对于来自代表性不足群体、没有进入名牌大学的学生来说，获得高级学位（这通常为领导职位铺平道路）的机会将会较低。

该决定也可能影响工作场所。 研究表明，在取消平权行动的州， 工作场所多样性显着下降 发生。 亚裔和非裔美国女性以及西班牙裔男性的下降最为显着。

精英大学招生、领导力和工作场所的这些变化将削弱长期以来瓦解国家的努力。 过去的种族歧视 以及这段种族主义过去所赋予的特权 财富 和 白度。

为了帮助减轻这些潜在的危害，选择性大学必须集中精力限制我认为该决定的有害影响，并重申他们对全体学生群体多元化的承诺。 合法手段。

克里斯汀·鲍曼 (Christine Bowman) 是密歇根州立大学法律和教育政策教授

推翻种族知情招生做法，最高法院推翻了法院的决定 1978年的决议 该法院认为，基于种族的招生是符合宪法的。

这种逆转并不出乎意料，但它将对建设和维持多元化和包容性的学院和大学产生深远的影响，特别是在选择性机构中。 这 招收多元化学生群体的最有效方式 – 并实现随之而来的教育和社会效益 – 是将种族视为接受的一个因素。 在对招生采取平权行动禁令的 10 个州中， 不拘一格的机构的多样性有所下降。 即使使用替代策略来实现种族多样性，例如针对招聘工作和更多地关注社会经济地位的多样性，情况仍然如此。

尽管法院没有明确表示机构不能追求多样性，但尚不清楚什么（如果有的话）多样性目标可以在宪法上支持种族知情的承认。 法院指出，哈佛和北卡罗来纳大学所展示的多样性的好处不够“可衡量”、“集中”、“有形”或“连贯”。 法院写道：“如果没有种族偏好，哈佛能培养出多少领导人，哈佛的教育会有多糟糕，这些都是法院无法解决的问题。”

然而，正如索托马约尔大法官的异议所强调的那样，大多数人还认为，“强调数字”或私人“数字承诺”的种族知情招生也是违宪的。

该意见并没有尽可能地限制对种族的考虑。 机构仍然可以考虑学生对种族主义经历的评论揭示了他们的特征，例如“勇气”、“决心”或“领导力”。

这为机构提供了一种了解种族如何影响学生生活的方法。 尽管这不公平地给有色人种学生增加了写下种族主义经历的负担，但可以说，这比法院试图禁止考虑此类经历所产生的负担要轻。

此外，通过其他方式追求多样性的努力仍然是合法的。 这些包括替代手段 对社会经济状况的兴趣增加，使校园社区更具包容性。 它还包括检查学生是否以相同的速度通过课程和毕业，无论种族如何。

研究 没有出现 这些努力将导致选择性大学的多样性，就像具有种族意识的大学招生一样。 然而，这些努力现在已成为保持美国精英学院和大学多样性的关键途径。

Vinay Harpalani，新墨西哥大学法学副教授

尽管正如许多专家和观察家所预测的那样，法院否决了在大学招生中使用种族因素的做法，但法院还是为一个极小的例外留下了空间。

多数意见在简短的脚注中指出，其裁决不适用于西点军校或海军学院等国家军事院校基于种族的招生。

这个问题是在口头辩论中提出的。 在解释美国政府的立场时，副检察长伊丽莎白·普里洛加（Elizabeth Prilogar）指出，除了大学之外，军方可能还有更引人注目的利益。 具体来说，美国政府认为拥有种族多元化的军官对于国家安全至关重要。 对此，首席大法官罗伯茨简短地表示了军事学院例外的可能性。 他的判断并没有忽视这一点。

大多数意见认为，“军事院校可能提供不同的利益”。 由于院校不是这些案件的当事人，法院没有直接处理这个问题，一直没有解决。

这并不是军方第一次影响法庭对种族信息认罪的看法。 二十年前，国家安全利益在多数人的意见中发挥着重要作用 刨丝器与布林线。

法官桑德拉·戴·奥康纳在格罗特案中引用了前军事领导人的法庭之友陈述，指出多元化的军事领导层“对于陆军履行其提供国家安全的主要使命的能力至关重要”。 我找到 ”[i]从这一分析中只需要迈出一小步就可以得出这样的结论：我国其他更具选择性的机构必须保持多元化和折衷主义。”

在最近的裁决中，法院保留了奥康纳的主张，即多元化的军事领导对国家安全至关重要，但完全驳回了她的观点，即多元化可以证明国家学院和大学在招生时具有种族意识是合理的。

军队并不是法院指出安全利益可以证明使用种族的唯一理由。 法院还引用了 2005 年约翰逊诉加利福尼亚州的一项裁决，其中法官裁定监狱官员可以根据种族暂时将囚犯分开，以防止暴力。

当政府权力受到威胁时，法院似乎愿意支持使用种族因素——就像军队和执法部门的情况一样。 但她不会这样做是为了教育美国公民。