由兼职陌生人管理董事会的银行有多安全？

在美国银行业，董事会发生了迅速而巨大的变化，外部董事在董事会中的比例上升到 79%，平均有 11 名成员。

2008年9月15日，拥有158年历史的全球金融服务公司雷曼兄弟申请破产。 它的债务高达 6190 亿美元，是美国历史上最大的破产案。 它的失败总结了抵押贷款危机，这场危机演变成全球金融危机。

当时，雷曼兄弟的 10 名董事中有 8 名符合纽约证券交易所对“独立”外部董事的标准，远远超过 50% 的监管最低标准。

银行必须恢复董事会中有大量 CEO 的状态。

根据美国政府在崩盘后的问题资产救助计划 (TARP)，最初可以购买 7000 亿美元的风险和非流动性资产。 收款银行通常在其董事会中拥有最高比例的外部人员。

兼职外部经理对美国、瑞士和澳大利亚银行的收购是否可取？ 对全球金融危机崩溃的四项主要调查都这么认为。 他们都发现，“风险管理”方面的失败至少在一定程度上是外部管理者更适合解决问题的原因。

但是，就避免另一场全球危机而言，拥有更多银行外部董事是个好主意吗？ 这四项主要调查和《多德-弗兰克法案》似乎对防止最近的失败没有起到什么作用。 具有讽刺意味的是，前国会议员巴尼弗兰克（来自多德弗兰克法案）是倒闭的 Signature Bank 的董事会成员——这是美国历史上第三大银行倒闭事件。

第一个问题是现代银行是不透明和复杂的组织，其输入因素是债务，其目标是资产/风险转移。 没有风险，银行就不可能为其股东赚取回报，但过度的风险会导致失败，正如我们在雷曼兄弟、瑞士信贷和 SVB 的收购中看到的那样。

因此，他们的商业模式非常不透明。 SVB 购买了数十亿美元的低收益无保护政府债券，这些债券的价值因利率飙升而暴跌。

理论上，CEO不受外人支配，而高管是可以任免的，让外人在管理银行时充当监督者的优势。 然而，审查制度有两个普遍的缺陷：监督的能力和监督的动机。 内部人员一年中的每一天都会出席，亲眼目睹首席执行官的一举一动，而外部人员与银行的接触有限。

例如，许多银行外部人员每个月只工作几天左右，他们可能只在开会期间了解银行内部，然后将大部分时间花在小组委员会上与外部同事交谈。

此外，与敬业的 CEO 不同，即使是知名度很高的局外人也可能在某种程度上改变立场，如果过于直言不讳或对 CEO 最喜欢的项目设置障碍，他们可能会在下次选举中被取消董事会席位。

高级管理人员全职工作，了解公司、其商业模式以及如何完成工作。 他们通常与 CEO 密切合作，因此特别了解自己的优势和劣势。 他们通常受到股票和期权的激励，这些股票和期权可以减轻 CEO 以牺牲公司和股价为代价简单地执行他的命令的压力。

在我们对美国银行的分析中，我们将风险分为两类，关注资本要求的监管风险和包括违约可能性和尾部风险的经济风险。 银行可以通过承担一些风险在短期内看似有利可图，直到抵押贷款这样的灾难发生。

信息处理能力

我们发现，外部管理者降低了与银行资本相关的监管风险，但增加了经济风险。 我们还发现，拥有更多的外部董事，尤其是高知名度的董事会成员，会削弱董事会在选择罢免 CEO 时对他的监督。

幸运的是，当银行经营异常出色时，银行董事会降低了罢免 CEO 的可能性。 但随着越来越多的局外人出现在董事会中，这种观察能力变得有偏差，更有可能取消高绩效者的资格。

陌生人会故意做错事吗？ 不。我们对经济风险措施的分析表明，局外人在努力遵守（以正式方式）监管要求的同时，会尽其所能并真诚地行事。

相反，我们的研究结果表明，与取代他们的内部人员相比，外部人员似乎缺乏信息处理技能。 这些信息处理缺陷不足为奇：根据定义，外部董事在受聘时无法了解他们经营的公司。

例如，他们不能是最近退休的前任首席执行官或首席执行官。 他们可能缺乏成为良好控制者的特殊背景、能力和激励，尤其是对于银行等复杂且难以监管的实体。

应该做什么？ APRA 应该放弃将大多数“独立”董事委托给银行董事会的要求。

此外，银行必须恢复董事会中有大量 CEO 的状态。 这不仅有助于清理银行业皇家委员会的揭露留下的烂摊子，而且还能显着降低我们所谓的“经济”风险，同时加强对 CEO 绩效的监督，从而导致解雇。

SVB 和 Signature 的失败，以及瑞士信贷的救助和收购​​，都是一记警钟。

Dietmar Leysin 是美因茨大学银行学教授。 Peter Swan 是新南威尔士大学商学院的金融学教授。