假“鲨鱼宝宝”坦克，法官拒绝向中国嫌疑人提供电子邮件服务

背景中显示 SmartStudy 字符的员工在公司办公室工作。 照片：孝兰/路透社

（路透社）——曼哈顿的一名联邦法官让知识产权所有者更难阻止中国造假者的工作。

美国曼哈顿地区法官格雷戈里·伍兹周四在 Smart Study Co., Ltd. 诉 Acutee-US 法官写道，原告不能通过电子邮件向中国被告送达，尽管《海牙国际诉讼程序公约》繁重的协议“可能会对在中国对经营网上店面的被告提起版权和商标诉讼构成障碍”。

伍兹说，虽然保护知识产权的目标值得称赞，但法院不能仅仅为了原告“提高服务效率”而忽视《海牙公约》、中国法律和民事诉讼规则。

法官否认 A 缺席判决建议 针对 50 多家涉嫌在亚马逊上销售假冒“鲨鱼宝宝”商品的中国公司。 （如果你对全球小鲨鱼现象有些不了解，那就是 睡眠炸弹 自 2016 年在 YouTube 上首次亮相以来，它已经俘获了数百万学龄前儿童，并激怒了数百万父母。听着风险自负。） Epstein Dringle 的原告律师于 2021 年 7 月确认 抱怨 对于韩国娱乐公司 Smart Study，假冒的 Baby Shark 产品会弄脏他们的商标和版权。

伍兹的决定似乎颠覆了商标原告在纽约联邦法院起诉中国被告的现状。 正如法官解释的那样，曼哈顿法院多年来一直允许中国企业电子邮件服务，主要依靠 2015 年的逻辑 苏尔寿 Mixpac AG 与 Medenstar Industries Co Ltd.

在本案中，美国地方法院法官杰德·拉科夫得出结论，海牙公约并没有明确禁止通过电子邮件送达，因此虽然中国不接受协议中允许通过普通邮件送达被告的条款，但允许通过电子邮件进行送达。

去年伍兹本人授权 Baby Shark 电子邮件服务时， 的确 Smart Study 提出的临时限制令提案引用了一项联邦民事诉讼规则，该规则允许法院“通过国际公约未禁止的其他方式”命令向外国当事人送达。 当时，法官后来表示，他完全依赖爱泼斯坦·德兰格尔的备忘录，该备忘录没有透露曼哈顿以外的下级法院拒绝向中国被告提供电子邮件。

他在周四的裁决中说，伍兹是在两名被告移走小鲨鱼后才知道这些裁​​决的。 总结/s 抗议关闭他们在亚马逊上的店面。

除了否认 Smart Study 的欺诈指控外，他们还辩称，根据 2017 年美国最高法院在 Water Splash, Inc 与 Menon – 在 Rakoff 对苏尔寿案作出裁决两年后发布 – 海牙公约将向外国被告的服务限制在协议中规定的程序内。 Baby Shark 的被告说，海牙公约中没有提到这封电子邮件，因此在 Water Splash 中是不允许的。 此外，被告辩称，中国法律不允许私人提供电子邮件服务。

Epstein Drangell 在 Smart Study 案中驳回了这两名抗议的被告，但法官仍然担心电子邮件服务的问题，特别是考虑到最近 Epstein Drangell 向起诉中国被告的原告提起的知识产权诉讼浪潮。 （伍兹周四在一项裁决中表示，仅在 2022 年，该公司就向中国被告提出了 40 多项电子邮件服务请求。）

在 排行 3 月，法官听取了哥伦比亚法学院法学教授本杰明·李普曼 (Benjamin Lippmann) 的友好简报，介绍了外国公司在中国的法律管理服务。 Liebman 和他的 Pillsbury Winthrop Shaw 律师在 A 案中为 Pittman 法官提供建议 6 月 7 日简报 中国法律不允许参与外国诉讼的私人当事人向中国实体提供任何形式的直接服务。 他们说，只有中国当局可以为该程序提供服务，因此尽管中国在某些情况下授权了电子邮件服务，但该服务只能由中国法院实施，不能由诉讼当事人实施。

Epstein Drangl 带来了 Allen & Overy 的香港律师 Richard Wagner 作出回应。 瓦格纳 打开 他在 6 月 24 日表示，中国法律不要求外国诉讼当事人遵守《海牙公约》，并允许国际当事人通过电子邮件提交，即使未经他们的同意。

在周四的裁决中，伍兹站在李普曼和皮尔斯伯里一边，认为瓦格纳的论点是不正确的，因为爱泼斯坦·德兰格尔“没有也没有寻求在 [Chinese] 法庭。”

法官说，他早先授权给 Baby Shark 被告的电子邮件服务是一个错误。 他说，美国民事诉讼规则不允许通过国际协议禁止的程序送达。 中国拒绝了《海牙公约》的邮政服务条款，更广泛地说，禁止外国索赔人在未经中国当局批准的情况下提供邮政服务。 因此，伍兹得出结论，海牙公约禁止直接向中国被告提供电子邮件服务。

Epstein Drangell 的律师 Jason Drangell、Ashley Sands 和 Daniel Futterman 没有回应我对 Baby Shark 裁决及其对中国被告诉讼的潜在影响的询问。

正如伍兹在他的观点中多次指出的那样，许多被指控的中国造假者并没有出庭辩称他们被不当送达或纽约法院对他们没有管辖权。 也许这就是为什么大法官们继续依赖苏尔寿 2015 年裁决的推理，尽管在伍兹看来，水溅最高法院的裁决削弱了苏尔寿。

我想法院需要一些时间来吸收伍兹的准确决定。 但如果它成立，该裁决就会在原告起诉中国山寨卖家的能力上造成一个鲨鱼大小的漏洞。

我们的标准： 汤森路透信托原则。