中国和国防政策的“乌托邦”出了什么问题

您可能已经在 Twitter 或 Instagram 上看到过它。 朋友可能已经通过电子邮件将其发送给您，或者您可能已经发送了它。 AUKUS 在社交媒体上被广泛传播，就像一个可以解决任何关于澳大利亚安全政策和中国对澳大利亚威胁的争论的护身符。

如果你不知道我在说什么，这里有一段来自澳大利亚电视情景喜剧 2017 年剧集的片段 幻想有经验的 Michael-Cain-off 自 3 月份在圣地亚哥推出 AUKUS 以来，这些职位变得无处不在，至少在关注政治的澳大利亚人中是这样。

这段视频无疑很有趣，但作为对澳大利亚国防政策的批评，它是 有点肤浅. 澳大利亚针对与之有贸易往来的国家保护自己并无不妥之处。 事实上，共同贸易的国家互相争斗是常有的事。 欧洲在第一次世界大战之前在经济上更加一体化，但这并没有阻止战争。 当然，没有任何一个例子可以解决这个问题，关于贸易与战争之间关系的争论已有数百年历史（见“曼彻斯特自由主义”）。

这个问题可以简化为它的本质。 当一个国家想要从另一个国家获得有价值的东西时，贸易就会发生。 那个“东西”可能是铁矿石、葡萄酒或活牛。 但同样重要的是，一个政府（A 国）希望另一个政府（B 国）做某事。 A 可能希望阻止 B 与第三方结盟，或者 B 可能希望不生产核武器。 无论出于何种动机，如果A国想要B国不愿意免费给予的东西，A国有两种选择：可以与B谈判，也可以胁迫B，包括使用胁迫和武力。 如果单靠威胁不起作用，那就强迫它。

即使是针对手无寸铁的国家，实施暴力威胁也是代价高昂且危险的。

面对这种选择，A 国必须决定哪一个最有可能以最低的价格得到他们想要的东西。 他们要权衡的一件事是B是否能经受住强迫和报复。 这就是B的武装部队的目的。 它们的存在是为了提高制造威胁的潜在成本，以便 A 可以取消该选项。

换句话说，武装部队对于鼓励外国政府从胁迫转向谈判是必要的。

为了说明这一点，想一想如果澳大利亚取消国防军，澳大利亚与中国的贸易会是什么样子。 实际上，我们不需要想象，因为在某种程度上，新西兰进行了测试。 如今，NZDF 是一支非常薄弱的​​战斗力量。 那么，新西兰现在是否真如理论所暗示的那样完全受制于中国呢？ 并不真地。 中国仍然以市场价格与新西兰进行贸易，而不是胁迫惠灵顿免费赠送其出口产品。

因为制造暴力威胁，即使是针对手无寸铁的国家，也是代价高昂且危险的。 首先，中国需要考虑声誉。 如果包围新西兰这样强大的小国，北京的其他贸易伙伴会怎么想？ 中国突然成为一个吸引力降低的伙伴，甚至成为国际贱民。 地理也起着一定的作用。 新西兰距离很远，很难对中国发出可信的威胁——它能对新西兰造成什么损害？ 最后，还有联盟政治需要考虑：如果中国威胁到新西兰，它也将不得不与美国和澳大利亚打交道。

这些因素都没有消除中国威胁新西兰的风险，但确实大大降低了这种风险。 新西兰做出了风险很小的合理决定。

澳大利亚理所当然地采取了不同的策略。 澳大利亚面临很多风险，首先是因为我们身边没有像新西兰这样的大盟友。 澳大利亚经济规模庞大，出口产品价值高，因此很容易受到中国的威胁。 事实上，北京在过去两年中对澳大利亚采取了贸易措施，以反对澳大利亚的政策并迫使我们改变它们。 它说中国使用经济来胁迫澳大利亚，而不是武力威胁。 这可以看作是 ADMK 正在发挥作用的证明。

最后一点：虽然军事力量是贸易的重要先决条件，但这并不等同于说需要 ADF 来保护澳大利亚的贸易路线。 另一场激烈的辩论是一个国家是否可以通过封锁让另一个国家屈服于它的意志，国防部长理查德马勒斯在 ABC 上谈到了这一点。 里面的人 几周前展示。

在 2 点 40 分，马勒斯有效地使用了与乌托邦剪辑中的权威相同的论点。 潜艇的工作是保护澳大利亚的贸易路线：

……在 1990 年代，我们有八家炼油厂在陆上生产大部分液体燃料。 今天我们有两个，我们的大部分液体燃料，实际上我们使用的大部分，都是从一个国家进口的，那就是新加坡，所以一条贸易路线就在那里……就在那里显示了我们必须保护的脆弱性.

新加坡和悉尼之间的直线距离和海路距离超过6000公里。 八艘核动力潜艇（在任何给定时间只有两三艘可用于行动）如何保护航行在浩瀚大海上的每艘船？ 即使是拥有所有资源的美国海军也难以做到这一点。

但更重要的是，我们仍然可以建造炼油厂，而澳大利亚将在未来 30 年内花费 268-3680 亿美元用于这八艘潜艇。 或者更好的是，为什么不大规模加速交通系统的电气化，这样澳大利亚就再也不需要炼油厂了？

现在这是一个水晶 幻想 章节。