一项重要的规则改变可能会让大学失去政治美德信号

天空新闻主持人丽塔·帕纳西在议会中回击鲍勃·卡特爵士和安德鲁·威尔基爵士打扮成猪，称“两名澳大利亚政客失去了它”。 联邦议员鲍勃·卡特（Bob Katter）和安德鲁·威尔基（Andrew Wilkie）本周打扮成猪穿过议会。 这是一个旨在凸显 Coles 和 Woolworths 利润的噱头。 帕纳西女士说：“两位澳大利亚政客输了——那些议员在堪培拉的这次竞选中输了。” “天哪，我们有时会取笑那些在国外挥拳的议员，但这种事却发生在这里。”

乔伊斯先生在澳洲航空的任期内对包括《好声音》在内的政治活动给予了大力支持，而班杜奇先生的 Woolworths 也支持了“赞成”票，并在澳大利亚国庆日当天吝啬。

在这两种情况下，伍利斯和澳洲航空都未能提出可信的理由，证明宪法承认原住民和托雷斯海峡岛民的问题已分别触及杂货业或航空业的底层（更不用说顶层）了。

当然，这不是目标。

在澳大利亚和整个西方，企业的社会和政治活动已经成为一种家庭手工业。

它以在公司及其股东（包括行业基金）董事会任职的政治活动家、公司事务团队以及整个所谓环境、社会和治理（ESG）专业人士的职业为基础。

董事会正在寻找议程上的固定项目来讨论环境、社会和治理 (ESG) 问题，从而导致其核心业务战略和增长的转变。

大公司不加批判地接受和解行动计划，无论其公司是否是碳排放者，都以“碳中和”为目标，并庆祝各种多样性，而不考虑其商业目的（这就是它们存在的原因）。

公司没有公民投票或选举的投票权，也不能与他人结婚或建立关系：其身份是企业身份。

公司的资本和股东的存在是为了为其战略和增长提供资金（并希望从中受益）。

企业在政策或道德问题上占据领导地位的想法是错误的。

唯一的理由是这个职位对于实现公司的盈利是必要的。

但如今，这不应该成为一个严肃的考虑因素。

企业激进主义并不是一个全新的现象。

例如，报纸总是在各种问题上采取社论立场——还记得鲁珀特·默多克 (Rupert Murdoch) 和 1999 年澳大利亚共和国的竞选活动，他的所有报纸都呼吁投赞成票。

迪克·史密斯利用自己的商业利益来倡导澳大利亚制造和拥有的产品。

自然地，教会对社会和道德问题发表了看法，甚至在 20 世纪 50 年代思考了共产主义的危险。

但从历史上看，澳大利亚公司的活动仅限于触及其利润的问题。

工党首相 Ben Chifley 在 20 世纪 40 年代试图将银行和航空公司国有化就是一个明显的例子。

在 1949 年的选举中，澳大利亚国民银行等私人银行和澳大利亚国家航空公司等航空公司针对奇夫利发起了激烈（且成功）的竞选活动 – 然而，这个问题显然与他们的商业利益混为一谈。

像迈克·坎农·布鲁克斯（Mike Cannon Brooks）这样的激进投资者和行业超级基金，拥有数十亿美元的强制退休金，可以对公司董事会行使重大权力和影响力，要求公司采取与商业利益不一致的立场或决策。

回想一下，应 Cannon-Brookes 先生的要求，AGL（一家能源公司）现在正在处置其发电资产。

企业活动最终可能会变得更烦人而不是令人愤慨，但企业时代精神正在成为校园的一个真正问题。

这些代表价值数十亿美元的公司的学术界大厅，在社会和政治问题上越来越多地采取与澳大利亚企业界一致的立场。

在“声音”运动期间，大学为幻想破灭的支持声音的学生提供安全空间和特别关注，而没有承认或适应那些持不同观点的人。

在言论和辩论自由应该蓬勃发展的地方，大学表明立场，会对学生和学者产生寒蝉效应，限制辩论和与机构立场不同的观点表达。

在哈佛大学和其他美国大学发生有关以色列和加沙问题的丑闻之后，人们再次呼吁大学采取机构中立的政策，例如芝加哥大学所采取的政策。

澳大利亚大学最好效仿，促进辩论以及对知识和真理的追求，而不是促进群体思维。

在企业领域，选择政治立场不仅浪费股东资金，而且疏远股东基础。

在澳大利亚最大的 50 家公司中，没有一家公司支持反对票，尽管 60% 的澳大利亚人最终选择了反对票。

所有有投票权的澳大利亚人（约占 60%）将通过强制性养老金基金或其他投资持有股票。

企业有什么义务向民主党明确的多数派说教呢？

与其在政治或社会辩论中选择立场，不如关注公司的财务成功，并让公民个人决定自己的观点。

乔治娜是一名律师、前外交官和罗伯特·孟席斯研究所的首席执行官。 她在外交贸易部和国际共和研究所工作期间积累了丰富的国际经验。